Si un païen se trouve placé à côté d’une cuve de vin, au cas où il a une créance sur ce vin, celui-ci devient interdit (par crainte d’un contact défendu); si non, le vin reste permis. Si le païen est tombé dans cette cuve et en a été remonté mort, ou si le païen a mesuré ce vin à l’aide d’un tube, ou si à l’aide d’un tuyau il a rejeté une guêpe de vin, ou si avec la paume de la main, il a frappé sur les vagues du vin en fermentation, tous cas qui sont survenus, il faut vendre le vin, selon l’avis des docteurs. R. Simon en permet l’usage. Si le païen a pris le tonneau et dans un mouvement de colère l’a jeté dans la cuve, fait qui est arrivé, les docteurs ont permis de le boire.

Au boulanger qui travaille à l’état impur on ne devra aider ni à pétrir la pâte, ni à préparer le pain; mais on pourra l’aider à transporter les pains chez le marchand, prathr.- (142)La Guemara sur ce est déjà traduite en (Sheviit 5, 9).

R. Sheshet dit au nom de Rav que l’interdit est justifié ''si le païen a une créance sur ce vin'' (il y a présomption que le païen aura touché); mais s’il n’a pas de créance sur la cuve de vin, l’on ne craint rien, car c’est l’usage des créanciers de se tenir auprès des pressoirs ou des greniers de leurs débiteurs. Les compagnons d’étude ont supposé que, d’après celui qui spécifie dans la Mishna l’obligation d’avoir une créance sur la cuve, on la suppose assez proche du païen pour qu’il puisse la toucher en étendant la main; selon l’autre interlocuteur, il suffit d’une créance quelconque, même sur une cuve sise en dehors de la portée de la main, pour constituer la crainte d’un contact interdit. Cependant, R. Aba n’a-t-il pas dit plus loin (5, 9) au nom de R. Sheshet: comme en fait d’impuretés pouvant provenir de la présence d’un homme du vulgaire on admet pour limite la place à atteindre en étendant la main (143)V. (Torahot 7, 4)., on admet la même limite d’espace pour le vin pouvant être contaminé par la présence d’un païen, non au-delà? Donc, évidemment, l’interdit ne subsiste que si la cuve est à la portée de la main, et il n’y a de divergence que sur le point de savoir si la créance doit se référer à ce vin, ou non.

R. Abin dit au nom de Samuel que l’avis de R. Simon (qui est dans la Mishna permet d’user du tonneau) sert de règle. Le même dit au nom de Samuel: je professe un tel respect pour l’avis de R. Simon, que lorsque celui-ci permet l’usage du vin, il est permis aussi de le boire, et lorsqu’il le défend il est même défendu d’en tirer nulle jouissance. R. Jérémie dit au nom de R. Abahou qu’un fait de ce genre étant survenu, il fut résolu qu’il est permis de boire ce vin selon l’avis de R. Simon. R. Samuel dit au nom de R. Abahou: le païen ne contamine pas le vin en le jetant en l’air (ce n’est pas un mode de libation idolâtre); mais s’il a touché le vin de l’israélite dans un mouvement de colère, est-ce une intention de rendre le vin impropre par libation, ou non? On peut résoudre cette question par le fait suivant: Un araméen avait disposé ses récipients de vin dans la salle du pressoir; un israélite survenant y versa du vin sans la permission du païen, qui, irrité, prit une cruche coleo'' et la versa dans la cuve. Le fait fut soumis à l’appréciation des autres rabbins qui répondirent: le païen ne rend pas le vin impropre par libation en un mouvement de colère.

R. Jérémie dit au nom de R. Hiya b. Aba: Si le païen coupe le vin de l’Israélite avec de l’eau chaude, ce vin devient interdit (sujet au soupçon de contamination); mais si on le coupe d’eau froide, il reste d’un usage permis. Pourtant (dit R. Jérémie), je jure sur ma vie n’avoir jamais autorisé un tel mélange. R. Yassa, étant allé à Tyr, vit ses coreligionnaires boire du vin coupé d’eau chaude par des païens, et il leur demanda qui le leur savait permis (il ne les approuva pas).